¿Fantasía BIM?

3dprofesional

Administrador
Miembro del personal
#1
No somos los únicos que pasamos olímpicamente del BIM.
En Francia están igual.

En este artículo (en francés) se explica cómo una empresa hace maravillas para realizar sus cálculos importando de aquí y de allá y de ninguna manera quiere compartir sus datos: (...)

Pensaba que España era una excepción, pero veo que nuestros vecinos están igual.
Esto es muy relevante y hace pensar muy seriamente sobre la fantasía BIM.
Esto no es EE. UU., donde un único estudio lo gestiona todo y los datos no salen de allí.
 
#2
Yo el problema lo veo básicamente en la escasa capacidad de interacción / comunicación de estos programas entre sí y con otros.

Mucha gente trabaja con AutoCAD y sus derivados todavia, y el problema es que al final se impone un formato "autista" como DWG, y pierde todo sentido la capacidad de informacion adicional que tiene el BIM frente al CAD.

Mientras los programas BIM no sean capcaces de intermcambiar información de forma precisa y fiable entre ellos y con otras aplicaciones, no creo que haya mucha gente que esté dispuesta a dar el salto, a cambiar de mentalidad y a gastarse una cifra en algo que luego no van a aprovechar.

En cambio, el BIM posibilita que todo lo que se haga dentro de su flujo de trabajo (en un mismo despacho o fuera) haga muy ágil todo el proceso.

Yo creo que es cuestion de tiempo. A medida que vayan apareciendo estudios de arquitectura e ingeniería que puedan ser mas competitivos gracias al BIM, todo el que quiera seguir tendrá que coger ese tren.

Es una decisión que puede tardar mas o menos tiempo en tomarse, pero el salto necesariamente habrá que darlo, aunque al principio sea costoso en tiempo / dinero / formación y que se encesite la coexistencia de los dos sistemas durante un tiempo.

Saludos.
 

3dprofesional

Administrador
Miembro del personal
#3
Verás, yo pensaba como tú, pero la realidad se impone.

Los estudios españoles no sólo no apuestan por el BIM sino que no están aprovechando la falta de trabajo provocada por la crisis para aprender esta nueva herramienta.

Es triste ver cómo los compañeros se pasan horas trabajando con planos 2D en AutoCAD que luego levantan en SketchUp para conseguir un render.
Algo que con el BIM tendrían al instante, porque la fase de proyecto básico (incluso el render) el BIM la borda.

El BIM en España no se impone porque la gente sabe que con AutoCAD en 2D funciona, y funciona muy bien. No necesita más.
¿Para qué perder el tiempo aprendiendo algo nuevo? ¿Aportará más productividad?

Las empresas que tienen programas para realizar el proyecto de ejecución (estructuras, instalaciones, presupuestos) nunca van a apostar en serio por los programas BIM porque piensan (muy justificadamente) que los BIM acabarán con ellas tarde o temprano. Sólo si no tienen más remedio, es decir, si el BIM se impone, apostarán por él.

Esto significa que la única forma de que un BIM permita completar un proyecto de principio a fin es que el propio software BIM incluya las herramientas necesarias.
Cosa que, digan lo que digan las empresas productoras de BIM, actualmente no ocurre.

Los BIM cada vez incluyen más herramientas, pero cada país es un mundo, con sus propias particularidades y formas de trabajo, lo que hace que estas herramientas tengan que adaptarse al uso local o no servirán para nada.

A las empresas con programas de estructuras, presupuestos y mediciones les quedan dos alternativas: o ser compradas por alguna empresa que produzca un BIM (muchas están deseándolo) o competir con su propia solución CAD 2D, 3D o BIM.
Pero desde luego no van a colaborar a cavar su propia tumba.

Por otra parte, la falta de un programa dominante, como ocurre con AutoCAD, hace que las dudas de los usuarios aumenten.

Por si fuera poco las propias empresas productoras de BIM tampoco apuestan claramente por sus productos.
Ahí tienes a Autodesk que sigue manteniendo AutoCAD Architecture en lugar de apostar por Revit.
Pero también tienes a Nemetschek, que es capaz de mantener a la vez Allplan, ArchiCAD y VectorWorks sin definirse claramente por ninguno.

El panorama no es muy alentador, así que creo que AutoCAD tiene todavía unos cuantos años de gozoso reinado.
 
#5
Por si fuera poco las propias empresas productoras de BIM tampoco apuestan claramente por sus productos.
Ahí tienes a Autodesk que sigue manteniendo AutoCAD Architecture en lugar de apostar por Revit
No sé, Juanjo, no sé.
¿has visto el webcast de Autodesk de hoy (02.07.2009) a las 12:00? yo he visto pacialmente algo, y todo lo piensan enfocar hacia el BIM.

La hoja de ruta :

1º CAD, con entidades geométricas sin informacion añadida (AutoCAD y sus clones )
2º CAD+OBJETOS: entidades geométricas coexistiendo con "objetos" o entidades con cierta informacion relevante o significativa (muros, puertas,...). estaríamos habalndo de AutoCAD Architecture (lo que antes era Architectural Dektop)
3º BIM: todo OBJETOS con información.

Y de hecho, cuando compras el Autodesk Revit Series, viene en la misma caja 4 DVDs, uno de Revit (32-64 bits), uno de ACA (32-64 bits) y dos de Autocad (32 y 64 bits por separado) ¿estará Autodesk intentando facilitar la migración hacia el BIM?

Saludos.
 
#6
Verás, yo pensaba como tú, pero la realidad se impone.

Los estudios españoles no sólo no apuestan por el BIM sino que no están aprovechando la falta de trabajo provocada por la crisis para aprender esta nueva herramienta.

Es triste ver cómo los compañeros se pasan horas trabajando con planos 2D en AutoCAD que luego levantan en SketchUp para conseguir un render.
Algo que con el BIM tendrían al instante, porque la fase de proyecto básico (incluso el render) el BIM la borda.

El BIM en España no se impone porque la gente sabe que con AutoCAD en 2D funciona, y funciona muy bien. No necesita más.
¿Para qué perder el tiempo aprendiendo algo nuevo? ¿Aportará más productividad?
Pues mas a mi favor para los que apostamos por el BIM, porque seremos mucho más cometitivos que los que trabajen en 2D.
Me considero una persona pragmática, sólo utilizo las herramientas que suponen una mejora efectiva y verificable en mi trabajo. Y el BIM es una herramienta de producción INCREIBLE.

Las empresas que tienen programas para realizar el proyecto de ejecución (estructuras, instalaciones, presupuestos) nunca van a apostar en serio por los programas BIM porque piensan (muy justificadamente) que los BIM acabarán con ellas tarde o temprano. Sólo si no tienen más remedio, es decir, si el BIM se impone, apostarán por él
Pues yo creo que es una estrategia equivocada, pero yo no soy nadie ni pinto nada en ninguna parte.

Autodesk tendrá mucho poderío a nivel mundial en programas de CAD / BIM, pero a nivel local en programas específicos no se come una mier... porque no puede (no tiene medios para eso, los destina a otras cosas) y me parece que ni quiere.

Y aunque quisiera, no puede, de la noche a la mañana y sin dedicar un grandioso esfuerzo técnico, desarrollar programas que puedan ser compettivos por ejemplo con un Cype, un Tricalc, un Presto o un Arquímedes. He visto el Robot, y sí, es muy bonito y todo lo que quieras, pero hoy por hoy no es operativo y no le llega a la suela del zapato ni a Tricalc ni a Cype. Para ponerse a tono necesitaría una potente inversión de medios.

Esto significa que la única forma de que un BIM permita completar un proyecto de principio a fin es que el propio software BIM incluya las herramientas necesarias.
Cosa que, digan lo que digan las empresas productoras de BIM, actualmente no ocurre.

Los BIM cada vez incluyen más herramientas, pero cada país es un mundo, con sus propias particularidades y formas de trabajo, lo que hace que estas herramientas tengan que adaptarse al uso local o no servirán para nada.

A las empresas con programas de estructuras, presupuestos y mediciones les quedan dos alternativas: o ser compradas por alguna empresa que produzca un BIM (muchas están deseándolo) o competir con su propia solución CAD 2D, 3D o BIM.
Pero desde luego no van a colaborar a cavar su propia tumba
Las empresas de software técnico locales tienen varias alternativas:

1ª desarrollar su propio CAD / BIM e intentar competir con Autodesk en su terreno. Creo que es un suicidio intentar competir con Autodesk, Nemetscheck ... en su propio terreno, porque ahí son muy fuertes, practicamente imbatibles, además eso puede despertar al dragón y que te coma :rolleyes:

2ª intentar adaptar su software para que interactúe con los BIM más extendidos lo mejor posible. Puede ser el camino adecuado, puedes fortalecer tu posición y "blindar" tu futuro porque Autodesk o nemetschek o cualquier otra marca se lo pensará muy mucho antes de entrar a competir con un sooftware local muy arraigado y extendido. da el mejor servicio al usuario final, que le permite manejar las mejores aplicaciones técnicas locales con su BIM favorito.

3ª No hacer nada, virgencita virgencita que me quede como estoy. es la postura del avestruz, el no querer ver lo que vaa pasar. Que la mayoría de usuarios ahora no vean las bondades del BIM no quiere decir que en el futuro no las vean. Hace tiempo nadie veía las bondades de los programas que manejamos hoy, y ahora nadie podría hacer un proyecto sin programas de cálculo de estructuras o de presupuestos. Creo que más pronto que tarde la gente irá migrando hacia mejores soluciones de software de forma inexorable, es ley de vida, y el que no esté preparado puede pasarlas canutas.

Por otra parte, la falta de un programa dominante, como ocurre con AutoCAD, hace que las dudas de los usuarios aumenten.

Por si fuera poco las propias empresas productoras de BIM tampoco apuestan claramente por sus productos.
Ahí tienes a Autodesk que sigue manteniendo AutoCAD Architecture en lugar de apostar por Revit.
Pero también tienes a Nemetschek, que es capaz de mantener a la vez Allplan, ArchiCAD y VectorWorks sin definirse claramente por ninguno.

El panorama no es muy alentador, así que creo que AutoCAD tiene todavía unos cuantos años de gozoso reinado
Yo creo que ese es el principal problema: la incertidumbre de saber cual será la plataforma "dominante", que impide apostar a caballo ganador.
Yo creo que hay una "cuadra" que tiene el caballo ganador, mas que nada porque es la que tiene mas caballos y mejor los alimenta, y si ve que algun vecino tiene un caballo que promete, directamente lo compra, al mejor estilo "Florentino" :D ¿se me entiende bien? :D

Saludos.
 
#7
He visto a delineantes de toda la vida, de los de rotring, aprendiendo como podían Autocad porque se imponía, renovarse o perder el trabajo. Tranquilos que el futuro llega, y me da que no va a tardar mucho. En EEUU ya ha llegado, es cuestión de tiempo que se implante aquí.

El problema es que los programas de estructuras e instalaciones españoles no están preparados para conectarse bidireccionalmente con los BIM. Sería demasiado cambio y me da que a corto plazo no lo pueden asumir. Por otro lado saben que un programa nuevo tardaría muchísimo (en tiempo y en recursos) en implantarse adecuadamente en España, así que en principio están tranquilos. Así que de conexión con estructuras e instalaciones habrá que olvidarse hasta...digamos 5 añitos (por decir algo) como mínimo.

Pero los programas BIM aportan más cosas, las conexiones con programas de presupuestos ya están ahí (seguro que la de Revit llegará pronto) y con el Lider funciona (a través de Cype en el caso de Revit y directamente en Archicad y creo que Allplan). La forma de trabajo es más lógica con los documentos del proyecto y se irá mejorando, el que no lo quiera ver tarde o temprano tendrá que verlo. Te digo yo que en un par de años ningún cliente acepta un proyecto sin su 3d, aunque sea a nivel básico. Y está la rapidez y eficacia en la redacción de proyectos.

El tema de Autodesk es que no tiene prisa, lo domina todo y quiere ir con pies de plomo, no sea que algún usuario empeñado en usar Autocad se le cabree.
 
#8
Hola a todos,
Por fin tengo tiempo para contestar este hilo, pensándolo un poco.

Las reservas para cambiar supongo que pueden ser varias:
Aprendizaje de un nuevo programa.
Compra de un nuevo programa (no quiero hablar de los autocad no comprados)
Reservas a la hora de compartir el modelo.
Qué se yo. Muchas más que no acierto a imaginar.

Pero, esto ya lo hemos pasado:
Nadie nació con autocad aprendido.
Autocad legal no lo regalan.
Y los dwg se usan desde hace mucho tiempo para no repetir el proceso de dibujo en las aplicaciones de estructuras, mediciones, etc....

Con lo que si pasamos, en su día, del tablero al ordenador, seguramente fue porque todo el mundo lo hizo.Y más importante creo, los beneficios eran muy grandes. Y las pegas, para el cambio, eran casi las mismas. Bueno además había que comprar un ordenador.
Nadie dudó, todo el mundo lo hizo.

Ahora los beneficios son Absolutamente Superiores a los de entonces. Es más aunque no te conectases con nadie y solo nos centrásemos en los procesos de dibujo para tener los planos. Ya serían beneficios que justifican el cambio.

No tener que dibujar alzados o secciones.
No tener que contar sobre pantalla o papel los tipos de puertas o ventanas del proyecto.
No tener que cambiar todos los planos ante un cambio en el proyecto.
Poder trabajar con mas gente en el proyecto en una solo archivo.
Eso. Tener un solo archivo para todo el proyecto. (si se quiere).
No tener que limpiar intersecciones de lineas, ante cualquier intersección, edición,....
No tener que hacer elementos accesorios para poder calcular superficies y que estas se desglosen tal y como yo quiero en la memoria y que coincidan en los planos sin tener que reescribirlas.
Muchas más...

Todo esto lo he disfrutado desde el 96 con Archicad. No existía BIM pero ya era evidente el cambio:

En los 2/3 últimos años aparece BIM como forma de trabajo y con ello conexiones con todos los programas que puedan ser necesarios para provocar un edificio, incluso la vida de este. Pero siempre gracias a que existe ese edificio construido que ahora además provoca todavía más beneficios. Se fija el formato IFC como formato para compartir todo el edificio (te olvidas de escalas, plumillas, capas....) porque puede describir todos los muros, pilares, forjados....., pero claro aparecen nuevas posibilidades y nuevos problemas, (conductividades, acústicas....) pero funciona. No tener que levantar el edificio en Cype o Tricalc (aunque luego haya que adaptar algo) es una gozada y además poder recibirlo de nuevo como ifc ya calculado es.... ¿mejor?.
Me consta que un colega ha presentado un concurso en Noruega y lo ha tenido que hacer en IFC, sin paneles, sin dwg, sin pdf, ¿Para qué? si ya está definido todo como ellos quieren en el ifc.

Bueno creo que todo esto, más todo lo que ignoro (en cuanto ventajas) es suficiente; no para cambiar (que sí), sino para que nadie lo dude.

Un saludo y perdón por lo extenso.
 
#9
Quizá la historia del fax nos puede hacer reflexionar sobre la situación del BIM.
Aunque en los años 60 había bastantes máquinas de fax, fue a mediados de los 80 cuando todas las empresas lo instalaron en España casi al mismo tiempo. En esa época, para que te instalaran una línea de teléfono hacía falta esperar más de un año, dado que Telefónica no estaba preparada para asumir el incremento de líneas telefónicas que supuso el hecho de que todas las empresas solicitaron nuevas líneas para poder poner un fax.

En mi opinión, las razones por las que la tecnología tardó en implantarse fueron dos:
- Los primeros aparatos no eran compatibles entre sí, con lo que sólo se podía enviar un fax a un aparato compatible con el aparato propio.
- Es una tecnología que es tanto más útil cuanto más extendida está, con lo que tiene un efecto de "masa crítica", para bien y para mal.
 

3dprofesional

Administrador
Miembro del personal
#10
Es una buena comparación.
Curiosamente el fax se resiste a morir, cuando ahora mismo es una tecnología absolutamente superada.

Recuerdo que en el caso del CAD 2D (y estamos hablando del DWG y, lo queramos o no, de AutoCAD) llegó un momento en el que los promotores de edificios plurifamiliares empezaron a pedir los planos en DWG.

Cuando esto ocurra con el BIM la implantación habrá llegado a su punto culminante.

Y para eso tendrá que existir un formato ganador,... y no será el IFC.

El IFC es algo así como el DXF del BIM. Un quiero y no puedo.

Tarde o temprano un formato propietario se implantará y los demás fabricantes acabarán asumiéndolo.
 
#11
No estoy de acuerdo.
¿qué te hace estar tan seguro de que sucederá esto?
El formato ifc está muy desarrollado y ya tiene 11 años. Si nos gusta el simil del fax ya le queda menos.

No obstante no nos queda otra que esperar para ver qué sucede.

Un saludo.
 
#12
De todas formas.

Sea o no el ifc el formato elegido. Las aplicaciones BIM si deben ser elegidas como herramienta de trabajo y eso es lo que trato de expresar.

Un saludo.

Pd. es que me enfrasco escribiendo y no finalizo la idea.
 
#13
Que se va a implantar definitivamente el BIM es algo innegable. Tardará dos años más o dos años menos (no creo que mucho más), pero acabará extendiéndose a todos los estudios de arquitectura.

Y para eso tendrá que existir un formato ganador,... y no será el IFC.

El IFC es algo así como el DXF del BIM. Un quiero y no puedo
Un formato de intercambio no puede funcionar si los grandes no se lo toman en serio, y está claro que Autodesk no lo hace. A este paso IFC va a acabar siendo un formato de Archicad que emulan chapuceramente otros programas

Tarde o temprano un formato propietario se implantará y los demás fabricantes acabarán asumiéndolo
Totalmente de acuerdo, pero me temo que en España va a tardar muuuucho tiempo. Todo va determinado por las características empresariales de Autodesk, que nos guste o no parece que lo maneja todo. Por un lado se está extendiendo a una velocidad de vértigo y por otro está pasando olímpicamente del resto de aplicaciones locales. Tengo la sensación de que las empresas de software de aquí tardarán bastante más que los estudios de arquitectura en asumir la extensión de un determinado formato propietario, con lo que no tendremos buenas conexiones (y ni hablar de bidireccionalidades) hasta dentro de mucho tiempo.

En España, la antigüedad de Archicad y Allplan (sobre todo del primero), creo que pesan como una losa. A cualquiera que le hables de Archicad (lo he hecho mucho últimamente) te mira raro, porque el programa le suena, pero de haberlo visto hace 10 años, que era muy diferente a lo que es ahora, así que de primeras hay rechazo. No todo el mundo tiene tiempo ni ganas de probar varios programas así que piensan: si papáAutodesk me dice que use Revit, pues lo uso, que seguro que los demás no van bien con Autocad (desinformación, porque la mayoría no se lía horas y horas buscando foros ni leyendo tutoriales ni casi las especificaciones técnicas).

Hablando en plata (que me da que algunos no podéis o preferís no hacerlo), claramente se va a imponer Revit, pero ni Cype ni Arktec, ni Presto, ni Procuno, van a asumirlo hasta que no les quede otro remedio y eso va a tardar unos añitos. Asumo (también me la juego), que no va a venir ningún "Robot" del espacio a aprenderse la normativa española y eso todas estas empresas lo saben.

El problema, queridos colegas, no creo que tenga solución, porque ni Revit se va a tomar el IFC en serio, ni Cype y compañía van a destinar recursos para hacerle la vida más fácil a Autodesk.

Pero volvamos al optimismo, el BIM ofrece mucho más. Las conexiones irán llegando y mientras tanto el ahorro en horas de trabajo es más que evidente.
 
#14
Aprendizaje de un nuevo programa
Visto desde el punto de vista de un estudiante o un arquitecto autónomo, es un problema de aprendizaje. Desde el punto de vista de un estudio, es un problema de formación de todos sus trabajadores actuales, que están produciendo, y futuros, que habrá que formar.
Además, no sólo es la formación, exige rodaje y experiencia para que el trabajo sea fluido.

En todos los casos, es necesario además un proceso de implantación: crear plantillas, crear bloques (o sus equivalentes en cada programa), acordar criterios de trabajo en el caso de equipos de varias personas, etc.
En el caso de estudios grandes, que supongo contarán con una buena organización, parece asumible; pueden incluso disponer de una persona dedicada exclusivamente a eso. Pero en arquitectura la mayoría de los estudios son demasiado pequeños.

Compra de un nuevo programa (no quiero hablar de los autocad no comprados)
Ese es otro punto clave. Y tengo la sensación de que así será como se difunda revit. ¿Se mueve ya en las escuelas de arquitectura?

Reservas a la hora de compartir el modelo
Ya hablamos más de una vez de eso, mientras haya varios programas con formatos incompatibles, seguiremos igual.

No tener que dibujar alzados o secciones
Verdad a medias si se pretende obtener calidad de dibujo, al menos en los casos que pude ver.

No tener que contar sobre pantalla o papel los tipos de puertas o ventanas del proyecto
Aquí empieza a jugar el tema de la compatibilidad. Las mediciones suelen ser, en muchísimos casos, tarea de un técnico externo, generalmente el arquitecto técnico, que suele tener aún menos ganas de meterse en estos berenjenales.

No tener que cambiar todos los planos ante un cambio en el proyecto.
Poder trabajar con mas gente en el proyecto en una solo archivo.
Eso. Tener un solo archivo para todo el proyecto. (si se quiere)
Aquí me callo, porque trabajo con ACA, que no ofrece esta posibilidad.
Y no sigo tampoco porque, personalmente, hace años que trabajo en un semiBIM, así que no dudo de sus ventajas. Sólo quería resaltar las dificultades de un cambio.

El parón actual podría estimular este cambio. Hace dos años, era muy difícil porque ¿para qué tocar lo que funcionaba bien? Sí funcionaba bien, los proyectos salían, los edificios se construían y las cuentas daban. Los estudios marchaban ¿podrían mejorarse? Tal vez.
Ahora, la producción está ralentizada y es posible acometer grandes reestructuraciones sin que se vea demasiada afectada, pero...
no hay pasta o no hay visión empresarial. Muchos estudios, ante la falta de trabajo -ergo, ingresos- no optan por preparar la maquinaria para el futuro sino por disminuir las plantillas.

En los 2/3 últimos años aparece BIM como forma de trabajo y con ello conexiones con todos los programas que puedan ser necesarios para provocar un edificio, incluso la vida de este
Aparece la palabra y la publicidad, pero hace mucho que había movimientos en este sentido.

Sisifo, muy ilustrativo el símil del fax.
 
#15
A mi el ejemplo del fax no me termina de convencer.
El fax tenía alternativas mejores: el e-mail por ejemplo.
pero el BIM ¿que alternativas tiene? la idea es muy cojonuda: un edificio virtual, una base de datos que relaciona geometrias con información...

El problema podrá ser qué sistema triunfará, o las formas de trasvasar y procesar esa informacion entre sistemas y con terceros, pero no tengo la menor duda de que el futuro es el BIM, no hay otra alternativa.

El que no quiera ver... que no lo vea.

Hay empresas relacionadas que se verán en la tesitura de tener que apostar por un formato, pero es una decisión que HAY QUE TOMAR, tarde o temprano.

Ya lo he dicho otras veces en otros mensajes: hay MIEDO a Autodesk en muchas empresas, en parte motivados y en parte no.

A mi me da que Autodesk no va a entrar a hacer la competencia a empresas mas pequeñas pero muy fuertes en su campo en mercados locales (Cype, Soft...) porque ni quiere ni tiene tiempo para hacerlo.

El BIM triunfará en principio gracias a las facilidades para el desarrollo de la documentación gráfica del proyecto (planos), y eso arrastrará a que posteriormente vayan apareciendo programas que aprovechen de forma nativa esta información.

Es lo mismo que paso con el CAD.

Recuerdo las primeras versiones de Cype en entorno MS-DOS cuando no era todavía ni cypecad, cuando se introducían los pilares por coordenadas, sin apoyo de una plantilla DWG, lo mismo que el SICE de soft.
Recuerdo las mediciones "a pelo" sin tener una plantilla DWG o DXF debajo, con el GO, el presto de MS-DOS...

Ahora todos los programas de estructuras y presupuestsos admiten el DWG o el DXF para que sirvan de plantilla de base sobre la que trabajar. Pienso que en un futuro cercano se podrá hacer lo mismo sobre formatos BIM, puede ser que nativos o genéricos, eso ya no lo sé, pero estoy convencido de que tarde o temprano todo el mundo se va a subir a ese carro, porque el que prueba repite.

Saludos.
 
#16
Hola,

Estoy de acuerdo. Como trataba de decir, y explica Vorpal: la historia se repite. Estoy más cerca de esta idea que las de las dudas de algunos.

Berobreo, te aseguro que el detalle de grafismo autómatico en secciones/alzados, no necesita retoques. Es verdad que cuanto más detalle quieras más tendrás que definir el modelo, solo hay que elegir hasta donde llegar en este detallado.
Me refería a la memoria de carpintería, no a las mediciones.
Pero me parece fenomenal que apostilles y así poder contestar y explicarlo. No sé si en este hilo (y siempre que tenga tiempo) Gracias.

Un saludo
 
#17
Hay empresas relacionadas que se verán en la tesitura de tener que apostar por un formato, pero es una decisión que HAY QUE TOMAR, tarde o temprano
Las empresas relacionadas YA han apostado por un formato, el IFC. El problema es que algunos programas que lo generan no están interesados en esa apuesta, especialmente Revit. Archicad parece que sí se lo está tomando en serio. Llegados a este punto hay dos opciones:

- Que Revit se imponga con muchísima fuerza y las empresas locales acaben asumiendo que TIENEN que leer ese formato para instalaciones y estructuras y tragar con coger la información de su API para otras cosas como presupuestos. Esto, de ocurrir, tardaría muchísimo tiempo (no hay más que ver lo que tardó Cype en leer dwg, incluso cuando ya era un formato totalmente extendido).
- Que se imponga otro programa, como Archicad, que ya está colaborando codo con codo con las empresas locales. Todos contentos, Cype y compañía porque siguen con el mismo desarrollo que hasta ahora y no les cuesta recursos extras, a parte de tener el camino muy andado (las comunicaciones con presupuestos son una realidad y la lectura de IFC para instalaciones y estructuras bastante buenas, según he leído incluso con cierta comunicación bidireccional para corrección de pilares y vigas); y Archicad porque por fin se impone un formato común, en vez del impuesto por Autodesk. En este escenario cabría esperar que Revit se adaptara y mejorara su exportación en formato IFC, así como echar una manilla para la comunicación para presupuestos y otras cosas, cosa que no han hecho hasta ahora (dejándolo todo en manos de otros, que o se gastan recursos o "quizás" se quedan atrás). Esto, según lo veo yo, es un poco utópico, más bien lo que pasaría es que Autodesk asumiría que en España va a vender poco y punto, fin del problema.

A mi me da que Autodesk no va a entrar a hacer la competencia a empresas mas pequeñas pero muy fuertes en su campo en mercados locales (Cype, Soft...) porque ni quiere ni tiene tiempo para hacerlo
Totalmente de acuerdo, me remito pues a las dos posibilidades que yo veo para un futuro a no muy largo plazo.

Razonablemente debería imponerse, al menos en España, Archicad, por su integración, pero es un programa que tiene una estrategia de marketing menos potente (vamos que gasta menos). Ello impulsaría el IFC, pero solo en España y, queridos colegas, somos una islilla en un océano tremendo.
 

3dprofesional

Administrador
Miembro del personal
#18
Parecéis olvidar que en España, por número de licencias, el programa BIM líder es Allplan.

En cuanto al IFC, habría que preguntarse por qué Allplan, siendo de la misma empresa que ArchiCAD, tampoco se aclara del todo con el IFC.
Prueba a importar IFC desde ArchiCAD a Allplan y viceversa.

Lo cierto es que las empresas relacionadas han apostado por IFC para no casarse con ningún BIM, no porque sea el mejor formato.

Antes apostaron por el DXF hasta que la Open Design Alliance destripó el DWG mediante ingeniería inversa, no lo olvidemos.
Por eso y no por otra cosa tardaron tanto en adoptar el DWG.
Recordemos que la Open Design Alliance tiene entre sus socios a todos y cada uno de los competidores de Autodesk.

Pero ¿permite de verdad el IFC la bidireccionalidad?
Por ejemplo, ¿pueden los programas de instalaciones de CYPE trabajar bidireccionalmente con ArchiCAD?
 

3dprofesional

Administrador
Miembro del personal
#19
A mi me da que Autodesk no va a entrar a hacer la competencia a empresas mas pequeñas pero muy fuertes en su campo en mercados locales (Cype, Soft...) porque ni quiere ni tiene tiempo para hacerlo
Pues yo creo que puede ser todo lo contrario.
Por ejemplo, pueden comprarlas y problema resuelto.
 
#20
Yo creo que ese es el principal problema: la incertidumbre de saber cual será la plataforma "dominante", que impide apostar a caballo ganador.
Yo creo que hay una "cuadra" que tiene el caballo ganador, mas que nada porque es la que tiene mas caballos y mejor los alimenta, y si ve que algun vecino tiene un caballo que promete, directamente lo compra, al mejor estilo "Florentino" :D ¿se me entiende bien?
Pues yo creo que puede ser todo lo contrario.
Por ejemplo, pueden comprarlas y problema resuelto
Pues lo que yo decía, más o menos, peor con las tremendas pérdidas de Autodesk en el ejecricio de 2008, me da a mí que va a ser que de momento no.

En todo caso, es una situación que podría darse, no es descartable, y podría ser una magnífica estrategia de penetración en mercados locales donde Autodesk no es lider, e incluso un durísimo golpe a la competencia :rolleyes:.

Pero yo apuesto más por la solucion "joint-venture" que por la OPA hostil :D

Saludos.
 
Arriba