Revit 2009 vs. ArchiCAD 12

#1
Antes de nada me presento, pues soy nuevo por el foro. Soy un arquitecto en pleno proceso de Bim-Transformación. Como podéis leer en el título del post, desde un principio mis dudas han estado entre estos dos programas, sin embargo no temáis, porque esto no es una consulta, sino una puesta en común de mis conclusiones después de hacer una comparación superficial de ambos programas. Destaco lo de comparación superficial para que nadie se lleve a engaño y para no cabrear con mis observaciones a ningún usuario experimentado.

La primera pregunta que surge al pasarse al BIM es qué programa utilizar, puesto que son programas cuyo uso adecuado requiere muchos esfuerzos y tiempo. De primeras hay 3 programas luchando por el liderazgo en el mercado del BIM: Archicad (Graphisoft), Allplan (Nemetschek) y Revit (Autodesk). Las dos primeras empresas forman parte, desde hace un par de años al mismo grupo empresarial (Nemetschek) aunque mantienen, por el momento, total independencia (Hay muchos ejemplos de esto con los coches o con la ropa, que se lo digan a Amancio Ortega); ambas también cuentan con una experiencia de muchos años (más de 20). Revit era un programa independiente hasta que fue adquirido por Autodesk (en el 2000 creo) para entrar en la batalla BIM.

El Allplan, siendo un programa que me consta que es buenísimo (mejor que los otros para mucha gente) no he tenido fuerzas para probarlo (por la dificultad de la que todos hablan), así que no puedo opinar sobre él

Para poder hacerme una idea del programa que mejor se adaptaría a mis necesidades y manías, descargué la versión de prueba de ambos programas (disponible en sus respectivas páginas oficiales), así como los tutoriales que acompañan (2 tutoriales por programa, el de Archicad en vídeo y el de Revit escrito). He acabado los 4 tutoriales y he dibujado después con ambos programas una casita a un nivel muyyyy básico (un par de horas con cada uno, siendo novato).

Antes de nada, recomiendo esto mismo a todos los que tengan la misma duda, puesto que ningún programa es mejor ni peor, sino son diferentes, y cada uno es más adecuado para cada persona, dependiendo de sus manías a la hora de dibujar, su forma de trabajo, organización, etc.

Dibujo
En este tema, personalmente me gusta más el Revit, puesto que tiene opciones que hacen el dibujo más fácil como las cotas provisionales (que seleccionando un objeto aparecen y de forma bastante rápida e intuitiva podemos modificar anchos de habitaciones o distancias de ventanas a esquinas, etc), el modo boceto(ara crear, por ejemplo forjados, de forma que te puedes liar a meter líneas, modificarlas, ir para atrás, etc y luego aceptas y se crea el forjado), referencias a objetos similares a las de Autocad (lo que hace el aprendizaje mucho más rápido), y la estrella, las restricciones (se puede bloquear cualquier cota, de modo que si cambio algo eso se queda con esa relación, sirve para subir un nivel y que se estiren los muros, para una ventana respecto a algo...para todo vamos).

El Archicad tiene el problema para el usuario normal (acostumbrado al Autocad) que cuesta un poquito acostumbrarse a su manera, pero tiene órdenes más conseguidas que el Revit, como los puntos calientes y las líneas guía, que permiten dibujar perpendiculares, paralelas, etc. de forma más controlada que en Revit (en el que siempre queda el recurso de las Referencias a objetos "a pelo"). Para mí, quizás por inexperiencia, tiene carencias que hacen el dibujo un poco coñazo: ¿cómo muevo una ventana que estaba a 1m de otra para que esté a 2,38m?, la única manera que yo he encontrado (igual me corrige alguien más experto) es el modo Acad, haciendo una línea provisional y una equidistante a 2,38 para que sirva de base. No hablemos de corregir las medidas de habitaciones, que a mí se me ha hecho una verdadera odisea, mientras que en Revit es sencillísimo (con las cotas provisionales). Creo que debe ser cuestión de acostumbrarse…yo no lo he conseguido.

Familias (Revit) vs Objetos (Archicad)
Esta es la diferencia más notable entre ambos programas y lo que puede influir en la decisión final en función de las preferencias personales. Ambos programas utilizan objetos parametrizables para todo (muros, puertas, ventanas, forjados, etc), pero lo hacen de distinta manera.

El Revit tiene una manera de trabajar muy parecida a la de los bloques de Autocad (los antiguos, no los dinámicos), con lo bueno y lo malo que eso tiene. Supongamos que quieres, por ejemplo, modificar una ventana un poquito, solo 5 cm; tienes que seleccionarla, abrir las propiedades, pinchar editar, pinchar duplicar, darle otro nombre y escribir las nuevas medidas…uf y si alguien me dice "es que yo no sé cuánto mide, solo quiero que vaya desde este punto a este otro"…búscate la vida chaval. ¿y si quiero hacer en un alzado tropecientas pruebas con tamaños y formas de ventanas? Pues excepto que un veterano me diga algo mejor, casi que recomendaría hacer las pruebas de alzado en Autocad (o en Archicad, jeje) y pasarlo cuando lo tenemos más decidido. Es el momento para añadir una recomendación en las listas de deseos esas que circulan: que se pueda modificar la dimensión de una ventana/puerta (y se añada una duplicación con cambio de nombre) en el propio dibujo, al estilo de los bloques dinámicos. El sistema tiene, en cambio, de positivo, que si quieres cambiar la composición de un muro o el ancho de un grupo de ventanas, abres las propiedades, lo cambias y se cambia en todos en un momento.

Esta simpleza en el objeto paramétrico hace que su creación, teniendo su complejidad, sea accesible al usuario avanzado. De este modo, cualquiera puede crearse familias paramétricas de una forma gráfica.

El Archicad en esto es muchísimo más ágil, pero más desorganizado. Cada objeto es súper parametrizable, de modo que puede ser que en todo el dibujo solo haya una ventana (una familia, usando terminología Revit) y se modifica directamente, escribiendo los valores o pinchando y estirando, simplemente. Si quiero hacer pruebas de alzados con distintos tamaños lo puedo hacer rapidísimo, sin abrir ninguna ventana de propiedades. Si encima me da por abrir la ventana de propiedades, aparecen una numerosísima cantidad de ellas, por lo que un objeto de Archicad vale por cientos de ellos en Revit, además de que los dibujitos hacen fácil reconocer a qué corresponde cada una. Sin embargo todo esto tiene el inconveniente que si queremos modificar parámetros, es necesario seleccionar los objetos, cosa que por otro lado es sencilla gracias a una poderosísima herramienta de filtrado (frente a la de Revit que es bastante pobre)

Por contra, semejante poderío de objeto paramétrico lleva a que, si queremos hacérnoslos a nuestra manera, tenemos que aprender a programar (lenguaje GDL), así que lo mejor es olvidarlo y conformarse con las bibliotecas que circulan por internet. Se pueden hacer de forma gráfica puertas y ventanas e insertarlas sin problemas, pero no serían parametrizables y tendríamos que modificarlas a parte cada vez.
Yo, que soy de mucho cambio en los alzados, nunca he utilizado los bloque de Autocad para las ventanas, y la forma de modificar los parámetros dimensionales de las familias de Revit me ha parecido un tostón.

Visualización
En Revit puedes abrir tantas ventanas quieras y colocarlas en mosaico (simplemente dándole al icono se colocan), mientras que en Archicad (no me preguntéis por qué) sólo puedes abrir una ventana de cada tipo (1 alzado, 1planta, 1 3d) y ponerlos uno junto al otro "a mano" (la teoría es que está pensado para trabajar en planta, aunque realmente se puede trabajar en todas las vistas sin problema).

Esta diferencia tiene sus pros y sus contras: en principio el Revit es más versátil, pero a mí a veces se me hace un poco latoso, porque al final hay que preocuparse de ir cerrando ventanas para no quedarnos sin memoria.
Por otro lado, en Revit cada vez que haces un cambio lo ves en otra ventana si la tienes puesta al lado (por ejemplo un alzado), pero en Archicad tienes que pinchar para que se actualice y hasta que no lo haces no ves el cambio. No conozco las implicaciones de esto con proyectos grandes.

Planos, exportación, etc.
Por supuesto ambos programas exportan a DWG sin demasiados problemas (el Archicad superpone líneas y hace alguna cosa rara, pero los hace).
Archicad hace el plano completo de carpinterías de forma automática (y bidireccional, cambias una medida en el plano y te la cambia en el modelo), mientras que Revit simplemente hace un listado (interactivo, como todo en estos programas). Hay una empresa por ahí que ha hecho una aplicación para Revit resolviendo esto, pero hay que adquirirla a parte claro … $$$.

El paso a PDF en Archicad es sencillísimo y rapidísimo (vamos que hasta tiene una opción para que haga un solo archivo PDF con todos los planos=listo para visar), y en Revit, digamos, es normal.
 
#2
Render
De esto no puedo hablar, porque me he interesado poco, pero parece ser que antes el Archicad tenía un motor mejor, pero a partir de la 2008 el Revit cogió la delantera. En cualquier caso ninguno tiene motores muy buenos, y si queremos calidad profesional hay que acudir a otros programas. Ambos programas tienen conexiones directas, el Archicad con Cinema 4D y el Revit con 3D Studio (no podía ser de otro modo).

Compatibilidad/Localización
En este aspecto, a día de hoy, gana el Archicad, aunque estamos en continuos cambios.
Todo va con la política empresarial: como Archicad es pequeño, trata de ser accesible a los desarrolladores de otros programas y por el contrario Revit/Autodesk tiene una política más autista. La mentalidad de Graphisoft es: "como soy pequeño me compensa entenderme con otros" mientras que la de Autodesk es "como soy el grande el que quiera entenderse que se las busque, porque si no lo hace se quedará atrás". Esto hace que mucha gente elimine Autodesk directamente de su elección (hacen otras gracias, como no permitir guardar trabajos de una versión a la anterior, de modo que si te cambias no hay vuelta atrás).

El resultado de todo esto es que Archicad tiene conexión directa con programas de presupuestos (Arquímedes, Presto, etc) y con el Lider, mientras que al Revit le cuesta entenderse incluso con el Word o el Excel (aunque me consta que trabajan en ello, pero sin fecha). A través del formato de intercambio IFC se puede exportar archivos a los programas de estructura existentes en España y luego utilizarlos como modelo, parecido a como se hacía con los dwg o dxf (esto con ambos programas, pero no sé si uno lo hace mejor que otro o apenas hay diferencias); por supuesto no hay bidireccionalidad.

El Revit tiene un programa hermano, el "Revit Structure", con el que se define aún más la estructura, para después meterla directamente (y bidireccionalmente) en un programa llamado Robot para el cálculo (Hubo un intento de matrimonio y quedaron como amigos con derecho a roce, pero se llevan de maravilla). Por desgracia Robot no entiende de normativa española y tal y como van estas cosas yo me aventuro a decir que pasarán lustros hasta que entienda. Revit también tiene un programa de cálculo de instalaciones ("Revit Mep"), pero le pasa lo mismo que al Robot, vamos que por aquí sirve más bien poco.

Esto pasa en España, pero, por ejemplo en EEUU está ocurriendo lo contrario, que hay estudios obligados a pasarse del Archicad al Revit porque los consultores de estructuras e instalaciones utilizan los programas de Autodesk.

Estabilidad
Un archivo de Revit ocupa hasta 4 veces uno de Archicad, por cosas como las restricciones, así que tampoco se puede abusar de ellas. Además parece que la versión 2010 está provocando bastantes fallos (el fantasma del error fataaaaaal). El Archicad parece más estable. En cualquier caso estos programas requieren buenas máquinas.

Futuro
Ufff, esto es ponerse en plan pitonisa. Creo, y esto puede resultar paradójico, que Autodesk va a ayudar a Graphisoft a obtener algo más de cuota de mercado, pero poco más. Esto que parece raro no lo es tanto, puesto que un empresón que ha conseguido que TODO EL MUNDO utilice Autocad (no os digo en qué país he ploteado y tenían la última versión), va a conseguir sin duda que todos nos pasemos al BIM; la mayoría lo hará con Revit y otros elegirán otras plataformas. Así que creo que, por suerte o por desgracia, Revit se lo comerá todo, como ya está haciendo en EEUU, donde hay clientes que piden, directamente, un modelo en Revit.

A modo de ejemplo, buscad Blogs de Archicad y de Revit, a ver qué tal. Yo no sé cómo lo hace Autodesk (me lo imagino), que consigue unos usuarios tremendamente activos.
Esta hegemonía le permite hacer versiones nuevas destinadas más a captar al gran público que a satisfacer a sus usuarios actuales, como meter el Interface tipo Word (y Autocad 2009) para hacerlo más reconocible y añadir herramientas de modelado con formas raras para atraer a los estudiantes (en Augi, el foro oficial de Autodesk, tienen un cabreo…).

He de decir que de la gente que he leído que estaba probando ambos programas (en el extranjero estas cosas se las toman muy en serio en estudios grandes), la mayoría ha optado por Revit, y muchos de ellos porque económicamente es bastante beneficioso, puesto que por un poquito más te llevas Revit, Autocad y ADT en el mismo pack… contra eso poco se puede hacer.

Se me olvidaba decir que Archicad tiene versión de Mac y Revit no, así que si te va esta plataforma, poco hay que elegir (a mí lo de las virtualizaciones me parece un poco contradictorio).

En un principio tenía pensado hacer un estudio más profundo, pero al final me di cuenta de que es algo absurdo, porque uno tiene cosas que el otro no y viceversa, y además el desarrollo está ahí, y puede que cambien las cosas. Lo que me parece más importante son las cosas que he contado, porque son las más difíciles de cambiar, y definen de forma general la filosofía de cada programa. Bueno, espero no haberos ayudado mucho y que, como yo, paséis una temporadita probando, leyendo foros (recomiendo en inglés, que son mucho más activos) y comiéndoos la olla ;)

PD: otro deseo para Autodesk, muros inclinados, que en Archicad son una propiedad más, como la altura o el grueso.

Pido perdón por el tostón si me he pasado mucho…
 
#3
que se pueda modificar la dimensión de una ventana/puerta (y se añada una duplicación con cambio de nombre) en el propio dibujo
Esto puede hacerse en revit sin ningun problema. Puedes crear "tipos" y "ejemplares" dentro de una misma familia.

te has currao un magnífico análisis :D.

Revit es completamente autista, ese es su peor defecto. En Autodesk PASAN DE TODO, llevamos reclamando años que Revit haga algo tan simple como "copiar y pegar" con otras aplicaciones, exportar / importar a hojas de cálculo... pero van a su bola, y pasan olímpicamente de facilitar la conectividad con programas técnicos serios de aquí como Cype, presto, tricalc...

Saludos y gracias.
 
#4
Esto puede hacerse en revit sin ningun problema. Puedes crear "tipos" y "ejemplares" dentro de una misma familia
Yo me refiero a hacerlos gráficamente, para poder tomar de referencia para las nuevas medidas elementos del dibujo, como otras ventanas. Lo estoy pensando sobre todo para alzados, donde a veces los tamaños de las ventanas dependen de la posición de otras y de la composición que se quiera. Yo puedo hacer hasta 20 o 30 pruebas (con determinados tipos de proyecto, no soy masoca) con tamaños de ventanas y colocaciones diferentes y tener que crear nuevos tipos tecleando la medida...

Como idea (a ver si me oye alguien de Autodesk) sería un icono como el de Editar Muro (que es la pera) pero con ventana y con puerta (para empezar). Entraría en modo boceto, me hago unas pruebecitas; la que me gusta la acepto y al crear la nueva ventana me pregunta si quiero modificar el tipo con esas medidad o crear uno nuevo; si le doy a crear uno nuevo me pide un nombre y me propone la medida del hueco que he dibujado para que se la ponga al nombre. No creo que sea difícil hacer esto, porque la herramienta está, pero sería tremendamente cómodo hacer tipos nuevos, no como ahora que es un poco pesado.

te has currao un magnífico análisis
Gracias, son mis experiencias y un pequeño resumen de lo que ponéis vosotros en los foros, que sí que os lo curráis de verdad.:D:D:D
 
#5
Para mí, quizás por inexperiencia, tiene carencias que hacen el dibujo un poco coñazo: ¿cómo muevo una ventana que estaba a 1m de otra para que esté a 2,38m?, la única manera que yo he encontrado (igual me corrige alguien más experto) es el modo Acad, haciendo una línea provisional y una equidistante a 2,38 para que sirva de base. No hablemos de corregir las medidas de habitaciones, que a mí se me ha hecho una verdadera odisea, mientras que en Revit es sencillísimo (con las cotas provisionales). Creo que debe ser cuestión de acostumbrarse…yo no lo he conseguido
Hola,

Coincido con @vorpal, buen análisis (hay mucho que aprender ¿eh?).

Mover cualquier elemento a la distancia que sea en Archicad, lo permite el informador (es la ventanita que va detrás del puntero, que te da las medidas, pero sin predibujarlas como hace Revit) y si es a lo largo de algún elemento ya insertado, al ponerte encima de este te indicará, por defecto la mitad, (puntos calientes especiales, míralo en la ayuda) pero esto se cambia a distancia, porcentaje o divisiones; si aquí pones los 2.38 te lo indicará de forma gráfica, creo que esto evitará esa odisea.

El Archicad en esto es muchísimo más ágil, pero más desorganizado. Cada objeto es súper parametrizable, de modo que puede ser que en todo el dibujo solo haya una ventana (una familia, usando terminología Revit) y se modifica directamente, escribiendo los valores o pinchando y estirando, simplemente. Si quiero hacer pruebas de alzados con distintos tamaños lo puedo hacer rapidísimo, sin abrir ninguna ventana de propiedades. Si encima me da por abrir la ventana de propiedades, aparecen una numerosísima cantidad de ellas, por lo que un objeto de Archicad vale por cientos de ellos en Revit, además de que los dibujitos hacen fácil reconocer a qué corresponde cada una. Sin embargo todo esto tiene el inconveniente que si queremos modificar parámetros, es necesario seleccionar los objetos, cosa que por otro lado es sencilla gracias a una poderosísima herramienta de filtrado (frente a la de Revit que es bastante pobre)
¿Has probado a componer un alzado desde la vista de alzado, modificando los huecos gráficamente en este?

Por supuesto que se podrían matizar muchas más cosas, pero es tu analisis y es lo que tú has percibido, a partir de aquí contestaremos en el foro las cuestiones que quieras para que conozcas las cosas que por falta tiempo no has podido descubrir.

Bienvenido al BIM, cuando decidas con que te quedas háznolo saber.

Un saludo.
 
#6
Mover cualquier elemento a la distancia que sea en Archicad, lo permite el informador (es la ventanita que va detrás del puntero, que te da las medidas, pero sin predibujarlas como hace Revit) y si es a lo largo de algún elemento ya insertado, al ponerte encima de este te indicará, por defecto la mitad, (puntos calientes especiales, míralo en la ayuda) pero esto se cambia a distancia, porcentaje o divisiones; si aquí pones los 2.38 te lo indicará de forma gráfica, creo que esto evitará esa odisea
Los puntos calientes los he utilizado y están muy bien, falla un acceso mediante teclado a las definiciones de puntos calientes para que sean más ágiles. El problema es que la medida se sitúa en todo un elemento, sirve para poner una ventana a una distancia de un muro, pero no a una distancia de otra ventana, porque se crean segmentos de 2,38 (siguiendo con el ejemplo) desde la esquina del muro. Puedo copiar una ventana al lado una distancia fácilmente. El problema es si tengo una ventana y otra diferente, una al lado de otra, a una distancia de 1m y de repente decido que sean 2,38... ahí tengo que tirar de líneas auxiliares (los puntos calientes me darían el punto referenciado a la esquina del muro, no de la otra ventana). Esto se podría resolver si permitieran hacer círculos de referencia (que ya existen pero tienen pocas opciones) eligiendo en centro, sin salir del informador...va para la lista de deseos.

Para las habitaciones sí valen de maravilla los puntos calientes, a mí lo que me pasa es que cuando me lío a cambiar, no me acuerdo de la medida que había y no me hago a la idea. Entonces hago = mido distancia, tiro de calculadora para ver cuanto hay que restar (esto se puede hacer con el informador si no me equivoco) y después pincho en las definiciones de puntos calientes (porque no tiene acceso con teclas), lo escribo y cambio el muro. Esto para varios cambios es un infierno.

¿Has probado a componer un alzado desde la vista de alzado, modificando los huecos gráficamente en este?
Esta es la gran potencia, para mí, de Archicad, que creo que en el vídeo no se explica bien. Lo que mola no es colocar ventanas copiadas, lo que mola de verdad es modificarlas en el propio alzado simplemente pinchando en una esquina y estirando, con lo que se pueden referenciar a otras esquinas de otras ventanas, etc (yo es que soy de hacer ventanas diferentes a distintas alturas).

Bienvenido al BIM, cuando decidas con que te quedas háznolo saber
No he querido escribir esto hasta no decidirme, porque el objetivo no era daros el coñazo a los veteranos (que ya tenéis bastante), sino ayudar a los muyyyy novatos.
Me he quedado con Revit, muy a mi pesar he de decir. La prueba de fuego ha sido el dibujo de la casita del que hablé. No he conseguido adaptarme a la forma de dibujo de Archicad, seguramente es cuestión de tiempo, pero no me puedo pasar 3 meses probando para decidirme (entre otras cosas me caducaría la versión de evaluación).
Digamos que dibujando con Archicad he echado de menos el Autocad (solo en la forma de dibujo, para lo demás no hay color). En cambio con Revit he encontrado herramientas que ya querría en Autocad, como las cotas provisionales, las restricciones o el modo boceto.
Lo de muy a mi pesar lo digo porque soy poco amigo de los monopolios, que no benefician a nadie, y no me gusta la actitud de Autodesk, bastante chulesca con el resto de software. Eso lleva a que, en España, nos va a costar tener un BIM totalmente operativo (desde luego en temas de estructuras e instalaciones va a costar muchíiiiiiiiisimo, no solo con Revit, sino con todos los programas).
 
#7
Creo que todos hemos dado muchas vueltas por mucho software antes de recalar en el últmo, que en ningún caso es tampoco el DEFINITIVO.

Comprar una licencia de un programa no es un matrimonio indisoluble. De hecho están las actualizaciones competitivas para poderte pasar a la competencia.

Yo no descarto en un futuro pasarme a otro programa si dicho programa es mejor que el que tengo ahora (Revit), en su día ya me vine de Allplan, y antes de Architectural Desktop. No soy ningun "taliban" de ningun programa, ni de ninguna otra cosa :D, que esto no es como ser del Madrid o del Barça :D

Saludos.
 
#8
Los puntos calientes los he utilizado y están muy bien, falla un acceso mediante teclado a las definiciones de puntos calientes para que sean más ágiles. El problema es que la medida se sitúa en todo un elemento, sirve para poner una ventana a una distancia de un muro, pero no a una distancia de otra ventana, porque se crean segmentos de 2,38 (siguiendo con el ejemplo) desde la esquina del muro. Puedo copiar una ventana al lado una distancia fácilmente. El problema es si tengo una ventana y otra diferente, una al lado de otra, a una distancia de 1m y de repente decido que sean 2,38... ahí tengo que tirar de líneas auxiliares (los puntos calientes me darían el punto referenciado a la esquina del muro, no de la otra ventana). Esto se podría resolver si permitieran hacer círculos de referencia (que ya existen pero tienen pocas opciones) eligiendo en centro, sin salir del informador...va para la lista de deseos.

Para las habitaciones sí valen de maravilla los puntos calientes, a mí lo que me pasa es que cuando me lío a cambiar, no me acuerdo de la medida que había y no me hago a la idea. Entonces hago = mido distancia, tiro de calculadora para ver cuanto hay que restar (esto se puede hacer con el informador si no me equivoco) y después pincho en las definiciones de puntos calientes (porque no tiene acceso con teclas), lo escribo y cambio el muro. Esto para varios cambios es un infierno
Bueno, pues déjame aclarar esto, para esto siempre tuvimos la posibilidad de mover el origen de usuario y se mueve sobre la marcha presionando shift+alt y pasando por (no hagas clic) encima del punto desde el que quieras que el informador te informe. Las barras de coordenadas y control (que por defecto no aparecen, se llaman desde el menú ventanas) te ayudan en todo esto.

No he querido escribir esto hasta no decidirme, porque el objetivo no era daros el coñazo a los veteranos (que ya tenéis bastante), sino ayudar a los muyyyy novatos.
Me he quedado con Revit, muy a mi pesar he de decir. La prueba de fuego ha sido el dibujo de la casita del que hablé. No he conseguido adaptarme a la forma de dibujo de Archicad, seguramente es cuestión de tiempo, pero no me puedo pasar 3 meses probando para decidirme (entre otras cosas me caducaría la versión de evaluación).
Digamos que dibujando con Archicad he echado de menos el Autocad (solo en la forma de dibujo, para lo demás no hay color). En cambio con Revit he encontrado herramientas que ya querría en Autocad, como las cotas provisionales, las restricciones o el modo boceto.
Lo de muy a mi pesar lo digo porque soy poco amigo de los monopolios, que no benefician a nadie, y no me gusta la actitud de Autodesk, bastante chulesca con el resto de software. Eso lleva a que, en España, nos va a costar tener un BIM totalmente operativo (desde luego en temas de estructuras e instalaciones va a costar muchíiiiiiiiisimo, no solo con Revit, sino con todos los programas)
Bueno, supongo que no es una decisión definitiva como dice Vorpal. A mi tampoco me gustan los monopolios, pero supongo que no es una razón suficiente para rechazarlo definitivamente. En mi caso Archicad sí se adaptó a mi forma de trabajo.

Un saludo.
 
#9
Bueno, pues déjame aclarar esto, para esto siempre tuvimos la posibilidad de mover el origen de usuario y se mueve sobre la marcha presionando shift+alt y pasando por (no hagas clic) encima del punto desde el que quieras que el informador te informe. Las barras de coordenadas y control (que por defecto no aparecen, se llaman desde el menú ventanas) te ayudan en todo esto
Eeeey, eso no lo conocía y cambia bastante las cosas. Lo he probado y funciona bastante bien. Los tutoriales de Archicad dejan muchas lagunas que creo que son básicas (esto que me has contado es básico para el dibujo, de hecho creo que algún amigo Archicadero se va a llevar un alegrón cuando se lo cuente).

También querría romper una lanza por el BIM frente al pesimismo reinante últimamente. Yo la primera vez que abrí el Autocad (sin saber nada y sin tutoriales, a pelo vamos) no conseguí hacer ni una línea (no es coña). Invito a todo el mundo a instalarse cualquiera de estos programas y hacer una pruebecita sin tener ni idea, vais a flipar. Haréis en un momentín un modelo, con muros, puertas y ventanas y sus respectivas vistas, plantas, alzados, 3d. Todo eso sin tener ni idea de como se maneja. Imaginaos lo que se puede hacer con unos conocimientos mínimos. Estos programas, frente a lo que algunos puedan decir, son fáciles de usar, tremendamente fáciles, mucho más que cualquiera de los programas que usamos normalmente. El cambio merece la pena y es muy sencillo.

Y sobre las conexiones...que yo sepa el Autocad no se conecta con nada, así que en el peor de los casos nos quedamos (en ese sentido) como estábamos. El peor en ese sentido, que es Revit, no conecta con programas de presupuestos, pero te saca listados que hacen la vida muy fácil (no digamos Archicad que sí se conecta). Ambos conectan con Líder, uno directamente y otro a través de Cype.

El Autocad no te genera los planos él solito, no hace listados de carpinterías (Planos completos en el caso de Archicad), no te actualiza TODOS los documentos incluidas cotas si movemos un tabique o una ventana, no te hace un 3d sin hacer nada especial, no te hace todas las secciones y alzados que quieras con un solo click ... la lista puede ser interminable.

El Autocad no va a desaparecer, porque tiene su función y la cumple muy bien, pero desde luego no es desarrollar proyectos completos.

Vamos que las ventajas del BIM son evidentes, y cuanto antes nos pasemos más difícil nos pillará el cambio en el peor momento.
 
#10
Gracias, @wabuo, estupendo hilo y concienzudo análisis que además ha lanzado a la arena a @vorpal y a @Iosono, grandes conocedores de estos programas.
Yo manejo ACA y trasteé algo Revit y Allplan, Archicad es mi tarea pendiente.
 
#11
estupendo hilo y concienzudo análisis
Está resultando densito si, espero que le sirva a alguien para algo. Desde luego es un placer para un novato obtener comentarios tan interesantes de las personas que llevas semanas leyendo. Gracias a todos.

Yo manejo ACA y trasteé algo Revit y Allplan, Archicad es mi tarea pendiente
Pues anímate, que de veras es un gran programa. Y sobre todo ... PÁSATE AL BIM :D:D:D
 
#12
Supongamos que quieres, por ejemplo, modificar una ventana un poquito, solo 5 cm; tienes que seleccionarla, abrir las propiedades, pinchar editar, pinchar duplicar, darle otro nombre y escribir las nuevas medidas…uf y si alguien me dice "es que yo no sé cuánto mide, solo quiero que vaya desde este punto a este otro"…búscate la vida chaval. ¿y si quiero hacer en un alzado tropecientas pruebas con tamaños y formas de ventanas? Pues excepto que un veterano me diga algo mejor
antes que nada, @wabuo, felicitaciones por tu aporte. Muy bueno, en realidad. Con respecto a lo que pones de las ventanas, puertas, etc., te digo que todo es cuestión de conocer un poquito más el programa. has estado trabajando con familias "out of the box", sin embargo, puedes modificarlas para que las medidas de ancho y alto (y cualquier otra) no sean parámetros del tipo, sino del elemento, y de esa manera modificarlas vano por vano.
Y también de forma gráfica. te puedo pasar un par de familais de este tipo, si me escribes a mi mail.
La idea de que normalmente las puertas y ventanas tengan estas medidas paramétricas por tipo, es que luego puedas listarlas y sacar la cantidad por cada tipo. no se en España, pero acá (Perú) es costumbre que las medidas de la carpintería sea constante en cada tipo, y si varía alguna de estas medidas, el tipo adquiera un nuevo código, para su conteo y posterior presupuesto (P1, P2, V1, etc). Siguiendo esta premisa, si pudiéramos cambiar, digamos 5 cm., una ventana, entonces esta adquiriría AUTOMÁTICAMENTE otro código, porque si no habrían errores de presupuesto. lo de las familias que te digo, es bueno para la etapa que mencionas, de boceteo de fachadas, por ejemplo, y luego yo pediría un listado de todas las que no pertenecen a familia paramétrica, para cambiarlas por parámetros fijos y poder mantener mi listado ordenado y consecuente con el resto. Espero te sirva el aporte, y gracias nuevamente por tu comparativo.
 
#13
Muchas gracias por la información, trataré de sacar un rato para probarlo. Aunque ha pasado un tiempo desde que escribí esta "comparativa" todavía no me he lanzado plenamente al BIM por razones laborales (para lo que hago no compensa). En cualquier caso, creo que es justo decir (por eso del equilibrio entre programas) que finalmente, casi con toda probabilidad (y para alegría de @Iosono ;)) me pasaré al Archicad. La razón es una única, pero de mucho peso: MAC. Eso es, me paso a Mac, me gusta la plataforma y viendo pros y contras me merece la pena. Con Archicad ganaré la conexión con los programas españoles, que hoy por hoy es algo de vital importancia y que como ya dije, Revit pasará muchísimo tiempo hasta que lo consiga, si es que alguna vez lo hace (de la del Lider no se habla mucho, así que doy por hecho que no va muy bien, y los formatos de intercambio está claro que no los van a apoyar/desarrollar). Respecto a la forma de dibujo, doy por hecho que me acostumbraré en poco tiempo y seré tan productivo como lo sería con Revit.

El cambio me gusta, además, porque todos damos por hecho que Revit se adueñará de todo (incluidos ellos) y eso no es bueno para los consumidores, especialmente los españoles, que verán como crecen las conexiones con programas que no aplican la normativa española. Creo que hoy por hoy (y para el futuro seguro que mejora), en España, la opción más razonable es Archicad. ¿Alguien se imagina una conexión de Revit con el programa de memorias de Cype o con Memorias 2? Yo desde luego no ¿Alguien se lo imagina con Archicad? Me juego lo que sea a que ya se está trabajando en ello (sin ningún dato, no nos llevemos a engaño).
 
#15
Bueno, antes que nada, creo que ambos programas podrán hacer lo mismo. Yo creo que depende del usuario y su propio desempeño e imaginación, porque al fin y al cabo son sólo herramientas.

Que no nos limiten ni Revit, ni Archicad, no porque uno no puede algo o porque el otro si puede, me voy a pasar de uno al otro, no ? O porque estudié uno primero, el otro ya no va a ser bueno.
Hay que pensar que todo es posible en la vida y cada programa es una herramienta útil.

De todos modos, el Revit como es de Autodesk, que tiene por costumbre hacer los programas mucho más complejos de entender, puesto que son hechos por ingenieros programadores, por ejemplo el autocad con sus hatchs, sus bloques, y para levantar en 3d tienes que levantar cara por cara y del 3dsmax ni hablar es una biblia con antiguo y nuevo testamento incluido, muchos años para aprender, entonces ni modo, el Revit va por el mismo camino, y en eso de Familias, tiene el concepto de los ingenieros programadores, que trabajan con programación orientada a objetos o sea usando Clases, subclases, herencias, etc. Que es un concepto muy ingenieril, y que por cierto le quita un poco de fluidez al diseño, hace q no sea tan rápido al editar.

Estaba pensando en algo que dijo @wabuo, sobre el Archicad que era muy desordenado, porque el Revit tenía todo parametrizados con sus familias, y es que en verdad a mi me parece que El Revit se ha equivocado en el "CONCEPTO" del Arquitecto, que no es parametrizado, no es ordenado, no pone todas sus ventanitas ordenadas, el Arquitecto es más libre, cada quien tiene su propio orden, por lo tanto el REVIT, no ayuda a ser libre, sino quiere parametrizarnos.

Y quién se parametriza ? quién quiere poner todas sus ventanas iguales, que sus fachadas parezcan cajas de zapatos todas del mismo ancho y altura ? pues lógicamente eso es más de los ingenieros.

Deja que cada uno mueva sus muros, alargue, pruebe, experimente, con un solo clic.
Sin tener que crear una familia para "probar", porque así
diseñamos los arquitectos,
bueno algunos, otros que no tienen mucha pasión, ni paciencia, lo dejarían tal cual lo
hizo el programa, por terminar rápido y ya, que les paguen.

Pero yo creo en la LIBERTAD para diseñar y en la facilidad para EDITAR,
como en Sketch Up, por ejemplo, qué facil es,

y en eso Revit es un Ingeniero, yva un poco más lento.
Podrá ser ordenado como un ingeniero, pero yo soy arquitecto.

He visto que el Revit ha estado entrando con bastante fuerza, incluso queriendo desaparecer ellos mismos al Autocad, porque regalaban licencias de Revit para cambiarlas con Autocad, o sea, me das tu paquete de Autocad y te doy el Revit, pero al parecer se han detenido un poco porque como mencionan por allí el Revit tiene unos problemillas que hacen que de vez en cuando salga error !! error !!

Adicionalmente, el BIM es un concepto súper amplio y como no todo depende de los arquitectos, sino de un grupo de varias especialidades de ingenieros, o familias de ingenieros como los llamaría el Revit, la cosa se pone un poco más dificil.... integrar a todos los profesionales en un solo programa, esperemos que se pueda dar en corto plazo porque recién se unen por necesidad, cuando ya están en el ejercicio profesional y no cuando están todavía estudiando, pero lo veo a largo plazo ya que debe pasar un tiempo de adaptación, aunque el resultado en un futuro sería genial como ya se está dando en algunos lugares del mundo.

Será que en el futuro los arquitectos se volverán más ingenieros ??? ordenados y parametrizados ?
Bienvenido BIM, adiós Zaha, adiós Ghery
 
#16
Francamente, creo que el BIM tan sólo es una herramienta. No creo que un programa sea más creativo que otro, sino la persona que lo utiliza.

Sí estoy de acuerdo en que un programa se puede adaptar mejor a la forma de trabajo de uno que otro y eso influye en la creatividad. En mi caso, una vez adaptado a la forma de dibujo de Archicad (que una vez dominada no tiene nada que envidiar a la de Revit, más bien lo contrario), se me hace infinitamente más rápido, porque se parece más a mi forma de pensar. Para mí, tal y como tu dices, el sistema de familias es un coñazo y efectivamente influye negativamente en mi forma de trabajo, sobre todo en las fases iniciales, con muchas pruebas hasta que doy con la solución satisfactoria. Con Archicad la prueba y error es instantánea, sin pasar por varios cuadros de diálogo.

Pero insisto, es MI FORMA DE TRABAJO. Creo que se puede ser igualmente creativo con Revit (o con Allplan) dominando la metodología, principalmente porque no son más que herramientas. Asociar Revit=Ingeniero=Poco creativo me parece un poco reduccionista. Cada cual que elija la herramienta que mejor le vaya, eso sí, sin prejuicios iniciales, y probando con la mente muy abierta.

No existe un software más "ingenieril" y menos creativo que Autocad y sin embargo es el software utilizado por la mayoría de arquitectos del mundo, con todo lo que ello significa. O sea que asociar creatividad a la herramienta es un grave error. Cada uno utiliza la que mejor se adapta a su forma PERSONAL de trabajo.

Por otro lado, BIM es el futuro, y todos los arquitectos acabarán utilizándolo, incluida Zaha.

PD: Tampoco creo que para ser creativo haya que hacer formas no ortogonales.
 

3dprofesional

Administrador
Miembro del personal
#17
Bienvenido BIM, adiós Zaha, adiós Ghery
¿Ya sabes que Gehry tiene su propio software BIM?

El BIM no limita, solo es una herramienta más.
Dentro de Revit, por ejemplo, tienes parecidas herramientas de diseño conceptual 3D que las de SketchUp.

Nadie te impide diseñar como toda la vida, con el lápiz y en papel y luego trasladar tus diseños al BIM.

El BIM es una herramienta que aumenta la productividad y mucho.

No tiene sentido trabajar en AutoCAD para luego tener que modelar de nuevo en SketchUp cuando si trabajas directamente en BIM tienes el modelo 3D al instante.

Tienes que personalizar tu BIM, no trabajar con librerías estándar.
Es así como también lo deberías hacer con AutoCAD si no quieres que tu trabajo sea como el de todo el mundo.
 
#18
Bueno, antes que nada, creo que ambos programas podrán hacer lo mismo. Yo creo que depende del usuario y su propio desempeño e imaginación, porque al fin y al cabo son sólo herramientas
Hola a todos!

he leido el discurso de grandeza de los arquitectos de @3dproyecta y no me he resistido a desmentir ciertas cosas...(soy arquitecto, casi... terminare en un añito...al fiiiiiiiiiiiiiiiin!!)

wno, lo de revit me parece super injusto criticarlo por el mero hecho de ser de autodesk, no conozco a un solo tipo q haya utilizado los tres bim (archicad, revit y allplan) y tache a revit de poco intuitivo...pero si parece la interfaz de dibujo de las casitas de los Sims!!! (el q haya jugado a los Sims y les haya echo una casa me entendera!...asi acabe en arquitectura!) el propio argumento de @3dproyecta se contradice, estructura ingenieril???! q demonios es eso?? no seria mas conveniente llamar estructura ingenieril al lenguaje gdl, a la dificil estructura organizativa de allplan, y a sus multiples conexiones con todo lo relacionado con el mundo de la ingeneria??
y siento decir que por los tiempos que corren, es imposible no tener una estructura organizativa con la cantidad de datos que hay que manejar, q le llamas ingenieril, no se porqué, es imperativo establecer una jerarquía (en cualquier lenguaje de programacion tendras un titulo, una entrada, una instruccion...y el final, desde html hasta visual basic, pasando por lisp o ensamblador).

y wno, lo anterior es una entrada, un picoteo, q lo q realmente no me a gustao del discurso es lo de lo parametrico (supongo q hay q saber antes d hablar). parametrico no significa igualar todo, sino q a partir d una cierta entidad, una forma, una cantidad, etc sea modificable segun una o unas variables...no quieres ser ingeniero, pues hay que saber de historia de la arquitectuira,(leer a josep maria montaner es bueno, muy escueto y claro), y lo parametrico es una de las ultimas tendencias en arquitectura, estudiar hasta lo mas nimio, lo minimo que pueda influir en algo mayor (urbanismo con salvador rueda, arquitectura con variedad de gente como, q t va a sorprender, zaha hadid, alejandro zaera, mu defensor de los programas de ordenador, por cierto,etc solo hace falta googlear) y eso es lo q hay, parametrico es el futuro, y lo unico q vamos a acer los arquitectos es mejorar la calidad de nuestros proyectos, q vale q lo unico q queramos es el dinero, pero un proyecto hecho con bim supera con creces uno de cad en cuanto a tiempo de definicion, y si dedicamos la misma cantidad d tiempo en ambos programas a un mismo proyecto, no hace falta decir cual sera mas completo...

en cuanto a los errores en revit, a mi nunca m han pasado...sera porq tengo suerte!

conclusion:
parametrico no se limita solo a estos pobres programas, q si, q limitan ya q les faltan potencia en edicion de formas, pero hay q saber q existen unos programs fantasticos, tb parametricos, llamados grasshoper, catia y su version mod, gehry digital project.
yo nunca diría adios zaha, adios gehry...es mas, diria bienvenidos multitud de copiotas de gehry y zaha, ya que el programa os hace el proyecto casi sólo!!
(es raro q a un arquitecto serio le guste mas gehry y zaha antes q aalto, kahn, etc y por citar a mas contemporaneos, sanaa, ito, ando)
en fin, termino....viva foa, diller y scofidio, MVRDV...por utilizar BIM y lo parametrico y ser decentes en arquitectura!
 
#19
Aunque el tema es viejecillo os traigo una pruebecilla que hice con archicad despues de una discusión con un compañero que me decía que con Archicad no se podían hacer geometrías complejas... lo mejor de todo es que una vez hecho el modelo, puedes sacar todas las secciones alzados, plantas sombreadas, memorias de carpintería....
En otro post colgué un pequeño video.
 
#20
Hola, he publicado un tema sobre esto más o menos... porque pese a que explicas muy bien las diferencias.... sinceramente sigo sin tener claro que curso hacer de los dos, no quiero dejarme 400€ al tun tun, y como soy nueva en BIM, estoy más perdida aún...
 
Arriba